www.3380.com

您的位置:海洋之神 > www.3380.com >

超出 人际硬套 :米我斯的迪凯特研讨取传布念像

  发布时间:2018-10-07

 

首创: 秦艺丹  起源:国际新闻界 

秦艺丹,暨北大学新闻与传播学院硕士研究生,祸特汉姆大学拜访学者。

问题提出:米尔斯的迪凯特研究

旨在对《人民的选择》(People’s Choice)一书中提出的意见领袖的个人影响及“两级传播流”理论进行经验确认,1945年保罗·拉扎斯菲尔德(Paul F. Lazarsfeld)(后称拉氏)及其运用社会研究局(Bureau of Applied Social Research)开展了迪凯特调查(The Decatur Study)。时隔十年,迪凯特调查的终极结果以《人际影响》(Personal Influence)为名出书。在大众传播效果研究的知识史中,《人际影响》处在一个非常重要但又备受争议的地位上,它平常被视为媒介效果从强盛后果论到无限效果论的转机面。不过,在半个多世纪以来的各类学术话语中,《人际影响》的原来面庞已经更加含混了。但是,纵观以往对这段知识史的反思,有一个非常症结的人类被疏忽了。这小我就是查尔斯·米尔斯(C. Wright Mills)。对于传播研究领域而言,米尔斯在《社会学的想象力》(The Sociological Imagination)中对拉氏研究实践的批评并不使人生疏。不过,很少为人们留神到的是米尔斯此前在迪凯特调查中的研究主管身份。当时,罗伯特·默顿(Robert Merton)与罗伯特·林德(Robert Lynd)均赐与了他极高的评估(Geary,2009:77)。后来,由于与拉氏产生分歧,米尔斯被半路解雇。

米尔斯与拉氏的这段传播研究“旧事”对于传播研究相当重要。2008年,在国际传播学协会(International Communication Association)第五十八届年会上,安德烈亚斯·科勒(Andreas Koller)提出,假如事先相沿了米尔斯的思绪,不但社会学不会摈弃传播研究,并且还可以躲避传播研究成为一个特地领域后所面对的约翰·彼得斯(John D. Peters)提出的“知识贫苦”问题(Koller,2008:3)。科勒所说的,不只仅是米尔斯对拉氏传播研究实践的深思与批评,更是米尔斯自己的传播想象。在科勒看来,米尔斯的传播思考与拉氏不同,它既是“历史性的传播玄学与理论”,也是“理论化的传播与媒介史”(Koller,2008:28)。科勒对米尔斯的赞美并非没有道理。就后来实证主义传播研究遭受的知识困境来看,米尔斯在50年月终的批评可以说是颇具预感性的。由此,重返迪凯特调查成为需要。

源于对构造问题的兴致,米尔斯须要的是存在稳固性的看法影响结构。其时,受发布战硬套,米尔斯担忧“散权社会结构”在米国崛起(Geary,2009:51)。与此同时,那一时代对付韦伯(Max Weber)社会教的研讨为他供给了基础的题目视线取方式论对象。由此,米尔斯主意对社会全体禁止微观结构剖析,以考核分歧阶层的“权利机遇”(Gerth & Mills,1942)。正在米尔斯达到研究局时,迪凯特研究的后期设想现实上曾经根本实现了。不外,米尔斯其实不太满足。对迪凯特调查的前身《国民的抉择》,米尔斯(Mills,1946a)绝不避忌天指出,它“没有太结构化”,连考察地域的“权力体系或政事党派构造”皆不说起。便迪凯特调查而行,米尔斯念要探索的是“对于一座都会的影响结构图象或本相”(Mills,1946a)。由此,米我斯为迪凯特调查增加了一个问题:影响流倾背于在每阶级程度活动仍是偏向于在分歧阶级之间由上至下垂曲活动。

不过,米尔斯起先一直致力于以微观方法来验证宏观方法,冀望具体事务上的意见影响流能够与意见影响结构彼此印证。但是,他很快发现,微观方法基本无法判断谁是意见领袖、谁是追随者,因为即便或人否认他在某一具体事务上受他人影响,并且这个被提及的人也确认了影响的存在,但这仅仅只能阐明两人卷进了一场意见交流中,这种意见交换可能再次发生,也可能仅仅发生一次(Mills,1946a)。换句话说,即这种影响与被影响的关系并不拥有足够的稳定性来保障影响者是意见领袖,被影响者是跟随者。而对于答复意见影响流的偏向这一问题,米尔斯发现微观方法也是一场“喜剧”:一方面,具体的意见影响流没有充足多关于意见交换的案例用以作出牢靠的分析;另外一方面,具体的意见流不敷少——每一意见流只波及三小我(Mills,1946a)。根据宏观方法,他得出论断:政治领域的意见影响是垂直分布的。

针对政治领域的意见影响状态,米尔斯曾进行过大批的定性分析。与《人际影响》不同,米尔斯特别夸大政治领域意见影响机造与其余三个领域的差别。具体说来,米尔斯认为,与其他三个领域比拟,政治领域意见造成与付诸行为之间的鸿沟更大,而且改变意见或做出决定所发生的成果也更为重要。正是基于上述特征,米尔斯认为政治领域的意见领袖不用是平常群体运动(group activity)中的成员,意见影响流也可以浮现出由较下阶层向较低阶级流动的垂直性特点。不过,经由过程对数据的进一步分析,米尔斯收现,即使是较高阶层的人也普遍表示出了政治热漠的社会情感。在米尔斯看来,这明显不是由于产生的事件对人们来说不重要——究竟刚停止的二战、经济消退和随之而来的当局政策在客观上确实对人们的日常生涯有着重要影响。那末,为何会涌现这一景象呢?米尔斯认为,因为人们在面对这些庞杂而又严正的事情时,构成的私人阐释凡是是“凌乱的”,而且也易以采用任何行动,因此便会觉得“不安”和“焦急”,并最后中化为冷漠(Mills,1946b)。与此同时,他发明,其他较低社会阶层的人也基本处于这一状况,他们“衔命行事,当心很少真挚有自我认识地举动”(Mills,1946b)。

对于米尔斯的上述分析,拉氏认为“无比失利”,并由此辞退了米尔斯(Horowitz,1983:80)。从《人际影响》来看,拉氏隐然并不在乎米尔斯对于以具体事件上的意见改变来肯定意见影响关系这一方式提出的质疑。在断定何为意见影响、作甚意见领袖这一最基本的问题上,《人际影响》就与米尔斯分讲扬镳了——前者取舍的正以是具体事务上的影响者作为意见领袖,即所谓的“特定影响者”(卡茨,拉扎斯菲尔德,1955/2016:151)。

在与拉氏各奔前程以后,米尔斯开端对拉氏的研究实际提出批评。在《社会学的设想力》中,米尔斯将拉氏的传播研究断定为“穷困的”(米尔斯,1959/2005:68),并侧重从学理层面貌这一结论进行了阐释。与此同时,米尔斯还将迪凯特调查的资料应用到了《黑领》《权力精英》等著述中。依据库尔特·朗(Kurt Lang)和格拉迪斯·朗(Gladys Engel Lang)的论述,米尔斯开展迪凯特研究的本意实际上是“经由过程人际关系网来逃踪媒介影响流”,而不单单行于描述人际间的传播流(Lang & Lang,2006)。基于此,本文将从迪凯特调查重新动身,试图恢复以下三个具备内涵关系的问题:其一,拉氏为什么出有采取米尔斯的分析门路?对这一问题的探究可能在最大水平上濒临拉氏开展迪凯特研究的实在用意及其传播研究范式的本质。其二,从迪凯特调查到《社会学的想象力》,米尔斯何故得出拉氏传播研究无奈完成概化知识死产这一断定?这一知识/理论出产窘境直接指向了传播研究的学科合法性问题,而这恰是历久以来缭绕在主传播播研究独特体心中的恶梦。其三,从迪凯特调查到《权力粗英》,米尔斯是如何回应大众传播时期的平易近主危急这一传播研究的典范命题的?

被解雇的必定:

作为解谜活动的迪凯特研究

从名义上看,米尔斯的迪凯特研究与《人际影响》最显著的差别就在于前者强调的是政治领域意见影响结构的垂直性分布,后者则着重凸显了商业领域意见领袖的火仄散布以及“两级传播流”理论。今朝,大部门传播研究者在回想这段不合时,都倾向于认为米尔斯被解雇是因为他对政治领域意见流动的演绎无法知足迪凯特调查援助者麦克凡是登出书公司(Macfadden Publication Inc.)的需求。这一判定并非齐无道理。

不过,作为一项学术生产活动,拉氏开展迪凯特调查的主观目标并不在于效劳商业目标,米尔斯的掉败也不仅仅是无法兑现商业承诺。更为根当地,米尔斯无法满足的是拉氏的知识兴趣与知识承诺。究其本质,迪凯特研究并非拉氏偶尔的知识生产,而是在严格的谜题设定及理论、方法论目标下开展的范式“解谜活动”(库恩,1996/2003:32)。从表面上看,迪凯特调查的问题来源是研究人民投票行动的伊里县调查。不过,更为本质地说,伊里县调查与迪凯特调查都是为了探究个体短期态度改变这一谜题而开展的研究(Simonson,2006;罗杰斯,1997/2002:259-260)。

基于如上谜题,拉氏发展迪凯特调查实践上有一个十分显明的理论诉供,即每每同范畴对意见首领的人际影响及“两级传布流”理论进止确证,从而扩展应实践的实用范畴。因而,除宾不雅上需要满意贸易需要,源于对概化知识的寻求,推氏客观上也不睹得乐意废弃这一假设。在厥后的回想录中,拉氏更加间接地指出,对概化常识、“整开观点”的建构是教训研究取得正当性的需要推测(Lazarsfeld,1969:283)。

很是隐藏的是,迪凯特调核对《人民的挑选》的连续不仅仅是问题、理论层面的,同时也是方法论意义上的。对于迪凯特调查,拉氏另有着明白的方法目标。作为罗杰斯所说的“东西制作者”(罗杰斯,1997/2002:287),拉氏始终努力于对固定样本调查法(panel study)进行个别性确认。在《人民的选择》的第二版媒介中,拉氏提出,将来研究应该驱逐方法论性子带来的挑战,即“弄浑固定样本方法的驾驶和范围性”(拉扎斯菲尔德,贝雷尔森,高德特,1944/2012:36-37)。拉氏表示,研究就应该处理固定样本调查法在各类不同议题的研究中的利用(拉扎斯菲尔德,贝雷尔森,高德特,1944/2012:36-37)。而在第三版的序言中,他更是颇为自得地宣告,流动样本调查法已成了社会研究方法的“既定构成部分”(拉扎斯菲尔德,贝雷尔森,高德特,1944/2012:7)。

对于拉氏的固定样本调查法及后续访谈技术,米尔斯曾寄托了很大的盼望,认为它们兴许能够成为“相同起宏观研究路径与微观研究路径的桥梁”(Mills,1946a)。不过,从根本下去说,米尔斯更观赏的是不依附于固定样本而对各个阶层开展深刻访谈的调查方法。他愿望能够开展55个深度访谈来“建构一幅关于迪凯特市各个阶层的图景”,并在大量数据中植入对“人们是如何做决定的”这一问题的定性分析(转引自Geary,2009:90)。当时,米尔斯的确开展了45个开放性访谈。

对于米尔斯的这一行为,拉氏非常不满,这正是他后来对于解雇米尔斯一事给出的说辞:“米尔斯在从共同体的领袖——诸如报纸编纂、乡村官员——那边搜集相关迪凯特的共同体权力的资料的同时,忽略对于调查样本的技术监视”(罗杰斯,1997/2002:313)。更为重要的是,如果采用米尔斯后期的分析路径,固定样本调查法将落空其意义——米尔斯确定意见影响流及意见领袖的路径并不会对样本进行重复访问。

因而可知,不论从研究问题、研究方法,还是研究结论来看,米尔斯都不谦足迪凯特调查的知识生产请求。如果说,拉氏解雇米尔斯是源于迪凯特调查的“解谜”实质的话,那么从另一个层面来看,米尔斯无法向拉氏妥协也是基于其积重难返的知识承诺,世界杯射手榜。作为一个出生于适用主义哲学度量,后又深受曼海姆(Karl Mannheim)知识社会学、韦伯社会学陶冶的社会学家,米尔斯对于何为社会科学、社会科学应该为何的界定要近比拉氏、甚至默顿等更为广阔。正是在这个意义上,丹僧尔·杰瑞(Daniel Geary)认为,米尔斯与拉氏的根天职歧在于二者有着一模一样的关于社会科学界限及目目的想象。

方法论抑制:

断裂的知识生产与传播知识的噜苏化

在《社会学的想象力》中,米尔斯对《人民的选择》《人际影响》等一系列重要传播研究文本均进行了严肃检视。米尔斯(米尔斯,1959/2005:55)认为,这些研究的研究框架大都局限于“谁通过何种传媒告知谁什么事,产生了甚么结果”。在米尔斯看来,这一大众传播效果研究框架是非常成问题的。起首,在这一框架下,对诸如“公众”“舆论”等核心研究工具的概念化及问题化方式离开了其存在的历史序列与社会结构,因此根本无法到达对舆论、大众传播效果的实质理解。其次,对政治能源机制的“合法性”的讨论在上述框架中也是缺席的。由此,米尔斯得出结论,上述关于不同个体受不同媒体影响的研究对告白业有效,但对于理解“大众传媒的社会心义的理论的发展”还构不成充足的基本( 米尔斯,1959/2005:56)。

那么,拉氏及其研究局的传播研究何故如此呢?米尔斯将主要起因回纳为“方法论的抑制”,即在研究中以科学方法宽格地限制研究问题的选择和对问题的表述方式(米尔斯,1959/2005:61)。如此一来,米尔斯发现,在受“方法论的克制”的研究实践中,研究问题不仅仅由于需要顺应量化统计的需要而抽象层次较低,更重要的是由于“猛攻于小范围的地区并且倾向于心理主义”,这些抽象档次较低的问题以及为此建构的变量并非基于对社会进行系统考察、历史分析后获得的,因而根本不具有与结构问题的一致性(米尔斯,1959/2005:72)。正是在这个意义上,米尔斯将拉氏的研究实践称为“抽象经验主义”。在米尔斯看来,由于对量化统计的狂热,拉氏的经验研究实际上已经被抽闲了,因而得到了真正意义上的经验性。

米尔斯的批驳不无情理。基于“个别是若何做决议的”与牢固样板调查法这两个互为对比的问题与办法,《人际影响》提出,大众媒介研究最重要的旨趣是“探究大众媒介在短时间内影响(平日是转变)意见或立场的有用性”(卡茨,拉扎斯菲尔德,1955/2016:17),年夜众媒介研究的知识发作过程则被草拟化地描写为“不断在年夜众媒介跟受众之间引进中介身分的过程”(卡茨,拉扎斯菲尔德,1955/2016:41),而迪凯特调查等于一项旨在对人际关联作为一个新的中介变度进行考证的研究。在这一视家下,不管是前期对影响问题的处理方法,还是前期关于人际影响的理论建构,《人际影响》都显著出了极其狭窄的“刺激-反映”传播不雅。对于《人际影响》来讲,人际关系参与大众传播进程的全体意思就在于意见首脑的人际影响既可以直接屏障来自卑寡媒介的疑息,也能够充任与大众媒介一样的安慰,在群体外部直接激起反响。

很明显,《人际影响》与其暗示的民主张义之间存在着重大的断裂。彼得斯提出,“两级传播流”理论看似能够极大地满意人们关于民主社会的想象,但实际上《人际影响》却没有对“共同体讨论为何重要”这一问题作出任何说明(Peters,1989)。在彼得斯看来,《人际影响》所说的人际间的扳谈并非真正意义上的讨论,而只是充当了媒介流的“渠道”(channel)(Peters,1989)。在这一问题上,米尔斯本人的解释就极为不同了。基于迪凯特调查,米尔斯在1950年写过《大众媒介与公共言论》(Mass Media and Public Opinion)一文。因为那时还还没有与拉氏“完全破裂”(Mills,K. & Mills,P.,2000:172),米尔斯在这篇作品中表现出了对人际影响的极大让步——启认低级群体探讨在米国社会中依然起着重要感化。从表面上看,米尔斯得出了与《人际影响》分歧的结论,但实则否则。在米尔斯这里,媒介打仗与人际攀谈存在着两个重要区别:其一,与“媒介接触”(media exposure)相比,人际交道具有较小的自立选择性:受众可以通过关失落播送或放下纯志来谢绝不爱好的大众媒介内容,但这在人际交谈中却并非易事;其二,与大众传播相比,在人际攀谈中,谈话者能够愈加轻易地进行“辩驳”,也即存在不批准见的“互动”(give and take)(Mills,1963c:595-596)。如斯一来,只管意见领袖更多地接触媒介并试图将其意见传输给群体内的成员,但由于这些成员能够接触到持有不同观念的意见领袖,因此便能够对不赞成见进行对照,从而形成对大众媒介信息的无效抵抗。由此,初级群体间的讨论才具有了意义。

那么,如此一来,“抽象经验主义”将行向何方呢?米尔斯注意到,精确性平日是这类研究的辩解依据。不过,尽管赞成研究者应该在研究中尽量地坚持精确的态度,但与此同时,米尔斯提醉我们,精确性本身就是一个充斥张力的概念。正如上文所提及的,在迪凯特调查中,米尔斯曾发现量化操作中的概念界定对于研究结论有着重要影响。更况且,精确性与真相更是相隔甚远。

除了准确性,概化知识生产是“抽象经验主义”的另一个知识许诺。对此,米尔斯更是给出了否认性的判断。米尔斯看到,以研究方法为前,“抽象经验主义”对经验材料与理论均进行了严厉的限制。就前者而言,由于缺少历史的、结构性的视野,所谓经验资料多数酿成了“大量可反复、可器量的统计性的事实和关系”,因此根本难以涉及经验材料的实质(米尔斯,1959/2005:70)。就后者而言,米尔斯更是发现,“形象经验主义”的理论建构每每是在经验材料收集好乃至“建潮”好以后“炮制”出来的,而不是研究者当时在当真研究的条件下用以领导研究实践自身的(米尔斯,1959/2005:73)。在此情形下,理论也就沦为了“用于解释统计成果的变量”而落空了理论本身之于研究的意义(米尔斯,1959/2005:73)。基于上述分析,米尔斯认为,尽管“抽象经验主义”看似付与了研究以历史性、结构性意义,但在其普通性理论与统计事实之间实际上存在着逻辑上的断裂。

在《公共舆论研究》这篇文章中,贝雷尔森在全部社会科学的科学化驱除下勾画了公共舆论研究的科学化过程。简言之,即以行为科学为特征,米国化了。与米尔斯颇为一致,贝雷尔森当时也认为这一科学化趋势是由研究者付与研究方法“安排位置”酿成的(Berelson,1956:313)。对此,贝雷尔森表现出了颇为调和的立场——他说,出于不同的学术破场,这种现象既可以被“赞成”,也可以被“强大”(Berelson,1956:313)。不过,在这一表面的合衷主义背地,实际上暗藏着贝雷尔森对研究科学化趋势下理论创造力问题的焦虑。由此,贝雷尔森才重复呼吁舆论研究不该该扔弃政治学、历史学等传统学科。

以后来的知识史之见,米尔斯关于拉氏传播研究知识琐碎化及其本源的判断是颇为中肯的。汉诺·哈特(Hanno Hardt)认为,拉氏等信任“对事实的操纵最终能够招致理论的发现”实际上是“对方法论的痴迷”产生的“幻觉”(哈特,1992/2008:18)。不过,如果说拉氏的传播研究只是一种个人或学术集团的选择的话,威尔伯·施拉姆(Wilbur Schramm)却在建制层面大将“非经验性反思与真实的社会科学多少乎毫有关系”这一思想固定上去(Peters,1986)。历史证实,这一建制方式支付了严重的知识价值。从50年代到80年代,传播研究领域一直处于“呼吁更多的理论”的诉求中(哈特,1992/2008:99)。直到1983年,米国《传播学刊》(Journal of Communication)专刊《领域的躁动》(Ferment in the Field)的出版,才使得实证主义传播研究的学术霸权、价值态度及其知识效果在建制层面上获得正式检视(王金礼,秦艺丹,2016)。此时,连施拉姆本人也对传播研究一直未能提出一个核心命题而感到扫兴:“传播学发展成了一门学科。但它能否产生了一系列核心的、相互关联的理论以使实在践者能够在此基础上建构统一其思想呢?”(Schramm,1983)

从大众媒介到文化机器:

公共领域的转型与民主的可能性

延绝在迪凯特研究中的阐释框架,米尔斯在后来的《权力精英》中形成了与《人际影响》判然不同的传播想象。科勒提示咱们,大部分缭绕《权力精英》的讨论都极端于“权力精英究竟在多大程量上主导着社会”这一“描述性问题”,然而却疏忽了米尔斯对“为何会出现权力精英”这一问题所作的“因果解释”(koller,2008:1-2)。科勒将后者归纳综合为尤尔根·哈贝马斯(Jürgen Habermas)后来在60年代才提出的“公共领域的结构转型”。科勒的这一归纳是切中肯綮的。与哈贝马斯雷同,米尔斯也尤其强调传播方式的变革对于公共领域及民主的影响。在米尔斯看来,大众媒介显然已经成为其时社会的主要传播方式,因而必需对其进行认真考察。上文提到的米尔斯在《大众媒介与公共舆论》中关于意见领袖团体影响的论述,实际上只是他向拉氏妥协而进行的一种伦幻想象。

对于大众媒介之于民主社会建构的意义,米尔斯在这一时期表现出了颇为达观的情绪。在查尔斯·库利(Charles Horton Cooley)等初期媒介观察家看来,大众媒介“无穷地扩大了思惟之间的合作”,促进了“经典民主的交换活气”,并由此带来了“个体理性及自由的增加”。与这一颇为悲观的论断相反,米尔斯认为,彼时的大众媒介并没有担负起“扩大”或“激活”公众的角色,而是“毁灭”了公众(Mills,1963d:362)。之以是得出这一论断,起首是因为米尔斯看到了大众传播固有的区别于人际传播的传播特征对于公众讨论的晦气影响。他(1956/2004:394-397)看到,大众媒介不仅为观者提供了关于内部天下的信息和意义框架,还作为“自我抽象的观察镜”将“读者、听众、视察者带进更大的、更高的参考群体视野”,从而塑造了观者的“本体意识”。不过,当对大众媒体的内容进行检视时,米尔斯(1956/2004:394-397)发现,这些内容不论是对外部世界的出现,还是对个体自我意识的塑制,都长短常掉败的,因为它们无法使个别以理性的方式来理解四周的世界及其自身,并由此给个体形成一种“心思上的茫然”。

由此,米尔斯在《权力精英》中才说,冷漠、焦急的大众正在代替自在、理性的公众成为社会主要的品德类别,大众-权力精英的社会结构正在米国兴起。一言以蔽之,即好国的公共领域正在发生结构性的改变,民主由此成为问题。基于这一主意,他在50年月后半期开展了另一项研究名目,即“文化机器”(cultural apparatus)研究。对于文化机器,米尔斯给出的界说是“包括艺术、知识及科学工作得以进行的贪图组织、情况,以及小群体、公家、大众应用这些工作的渠道”(Mills,1963e:406)。与对大众媒介的阐述简直一致,米尔斯也强调文化机器作为社会“察看哨”(observation posts)、“阐释核心”(interpretation centers)、“表征安装”(presentation depots)对于人的意识及其存在的中介角色。在文化机器研究中,米尔斯(1963e:407)更为清楚地指出,文化机器在人的“感性”(reason)、“感知”(sensibility)等“最容纳万象的”领域以及“迷信技巧”等“最专业化的”领域,都表演了异常重要的角色。由此,文化机器成为人类与社会的“文化坐位”(the seat of civilization)(Mills,1963e:407)。

在文化机器研究中,米尔斯确定了现代文化发展的三个阶段:其一,文化机器初于资助体制,受众基本上由其赞助者构成;其二,文化机器酿成受市场驱动的企业,文化工作者成为企业家,受众由此变成“资产阶级公众”;其三,文化机器既受政治念头影响,也受商业好处使令,受众成为“乐于接收的大众”(Mills,1963e:411-413)。米尔斯看到,不同国家、不同文化工业都存在着上述三种不同发展阶段的文化机器。无一例本地,任何一个国度的权力阶层都致力于对文化机器进行吸纳,从而建构出有益于其权力运作的话语系统。

基于此,米尔斯(1963f:232)吸吁,文化任务者要“发出”(repossess)“文化机器”以办事于本身的社会目的。米尔斯道,只要当文化工做者从新控制“文化机械”时,才干够清楚“社会中广泛的政治冷淡毕竟是古代社会的通病,借是源于文明工作家的缺点及其在政治发域的出席”(Geary,2009:195)。能够说,从知识分子到民众前言再到文化机械,现实上是米尔斯对思维/知识及其传播之于社会的形成性脚色的一直确认。在《有力的人:知识分子在社会中的脚色》一文中,米尔斯(1963h:299)呐喊,知识份子应当踊跃应用“传播机器”,打坏“现代流传树立起去的闭于观点与知识的刻板英俊”,推动对主要社集会题的话语建构及社会争辩,从而发明出“新颖的感知”。

不过,问题的要害在于将社会变更的近况主体确以为文化工作者当前,平易近主社会详细答该若何能力构建起来呢?这一问题现实上也呈现在米尔斯晚期关于“实相的政治”(politics of truth)的论述中。“本相的政治”是米尔斯用以表述知识分子社会义务的中心概念。详细而言,它重要包含两个局部的式样:其一,提醒威望对大众懂得社会事实进行把持的权力;其二,度疑、挑衅卒圆对社会现真的界定。

本文认为,尽管米尔斯论述民主社会的出发点是古典民主办论,但他最后并没有完整回归到古典民主理论来通过公共舆论实现政府形式意义上的民主,而是仅仅将降点放在了个体身上。在论述何为民主时,以汉斯·斯培尔(Hans Speier)的界说为参照,米尔斯(1963h:578)说,“只有当非政府部分的公众要求就政治意见进行自由、公然的表白并以此来决定或影响政府的决议及行动时,才能说公共舆论是存在的。”以公共舆论为尺度,米尔斯建构了作为民主社会的“公众共同体”与作为非民主社会的“大众社会”这两个极其社会类型(米尔斯,1956/2004:386)。不过,值得注意的是,在米尔斯这里,不仅“大众社会”在当时的米国还不是现实,“公众共同体”更不具备存在的可能。米尔斯(1956/2004:382)将后者称为一种“诱人的神话”、“对理想的追求”。

不过,米尔斯并已果此宣布民主的破灭。面对一个非全部民主的社会,米尔斯(1959/2005:205)主张“以民主的方式行事”,经过这类做法来“努力消泯‘好像’,尽力使社会加倍民主”。不过,米尔斯在这里说的民主并不是当局情势意义上的民主,而更多的是集体层里的自我完成。

至此,基于统一份经验调查,米尔斯与拉氏最末走向了两个判然不同的标的目的:拉氏在《人际影响》中宣称,意见领袖具有重要的人际影响,其暗露的是米国自由多元主义民主;米尔斯则在《权力精英》、文化机器研究中提醒我们警戒权力对大众媒介、文化机器的跋入,以及由此产生的对个体意识和作为整体的社会人格类型、社会结构的影响。不过,正如彼得斯(1989)所言,《人际影响》究其本质只是用来抵制大众社会噩梦的“兵器”。蒂莫西·格兰德(Timothy Glander)则更为尖利地指出,“两级传播流”理论并不是理解大众媒介之于个体或社会影响的理论,而是被宣扬家用来制造同一的“实践对象”(Glander,2000:219)。面对《人际影响》与其暗示的民想法义之间的断裂,彼得斯(1989)曾感慨,“如果早期米国传播研究对政治性道事没有那么严格的抑制的话,我们失掉的理论在政治性-理论性承诺上就要远比古天的加倍连接(coherent)”,而这实际上正是米尔斯在50年代努力践行的。超出《人际影响》,将“公众共同体”与“大众社会”作为两种“理想类型”,米尔斯对大众媒介、文化机器的论述在比较的、历史的视野下,沟通起了“社会结构”与“个体心理”“历史时代”与“个人际遇”,在对权力问题保持高度自发的同时,又在个中挖掘出了变革的可能性(Glander,2000:226)。可以说,米尔斯的传播想象是一位知识分子为解决彼时美公民主危机做出的个人努力,与此同时这种努力也为传播研究翻开了新的空间,即对公共传播进行“比拟性-历史性”的研究(Koller,2008:1)。

本文系简写版,参考文献从略,本文刊登于《外洋消息界》2018年第8期。

本期执编 / 孟旭

启面图片来源于收集原创: 秦艺丹 国际新闻界 明天